Opção de compra de ações.
O que é uma "opção de estoque"
Uma opção de estoque é um privilégio, vendido por uma parte para outra, que dá ao comprador o direito, mas não a obrigação, de comprar ou vender uma ação a um preço acordado dentro de um determinado período de tempo. As opções americanas, que compõem a maioria das opções de ações negociadas em bolsa, podem ser exercidas a qualquer momento entre a data de compra e a data de validade da opção. Por outro lado, as opções europeias, também conhecidas como "opções de compartilhamento" no Reino Unido, são ligeiramente menos comuns e só podem ser resgatadas no prazo de validade.
BREAKING DOWN 'Opção de compra de ações'
O contrato de opção de compra de ações é entre duas partes consentâneas, e as opções normalmente representam 100 ações de uma ação subjacente.
Opções de colocação e chamada.
Uma opção de estoque é considerada uma chamada quando um comprador entra em um contrato para comprar uma ação a um preço específico em uma data específica. Uma opção é considerada uma colocação quando a opção comprador emitir um contrato para vender uma ação a um preço acordado em ou antes de uma data específica.
A idéia é que o comprador de uma opção de compra acredita que o estoque subjacente aumentará, enquanto o vendedor da opção pensa de outra forma. O titular da opção tem o benefício de comprar o estoque com desconto de seu valor de mercado atual se o preço das ações aumentar antes do vencimento. Se, no entanto, o comprador acredita que uma ação declinará em valor, ele entrará em um contrato de opção de venda que lhe dará o direito de vender as ações em uma data futura. Se o estoque subjacente perder o valor antes do vencimento, o detentor da opção pode vendê-lo por um prêmio do valor de mercado atual.
O preço de exercício de uma opção é o que determina se é ou não valioso. O preço de exercício é o preço predeterminado no qual o estoque subjacente pode ser comprado ou vendido. Os titulares de opções de chamadas obtêm lucros quando o preço de exercício é inferior ao valor de mercado atual. Coloque o lucro dos titulares das opções quando o preço de exercício for maior do que o valor de mercado atual.
Opções de ações do empregado.
As opções de estoque de empregados são semelhantes às opções de chamada ou colocação, com algumas diferenças importantes. As opções de compra de ações do empregado normalmente são adquiridas ao invés de ter um prazo especificado até o vencimento. Isso significa que um funcionário deve permanecer empregado por um período de tempo definido antes de ganhar o direito de comprar suas opções. Existe também um preço de subvenção que substitui o preço de exercício, que representa o valor de mercado atual no momento em que o empregado recebe as opções.
Responsabilidade da Lei de Valores Mobiliários nas Opções de Ações dos Empregados.
À medida que os preços do mercado de ações aumentam, as empresas dependem cada vez mais de opções de ações para servir como uma forma de moeda para atrair e reter empregados procurados. Esta prática é particularmente importante para as empresas em fase de desenvolvimento, como as empresas de internet, com fluxo de caixa limitado disponível, mas a esperança de uma escalada do preço do mercado de ações, para servir de incentivo para atrair funcionários qualificados. Esta prática é ainda mais alimentada por funcionários que se tornaram cada vez mais dispostos a renunciar a salários mais altos para a potencialmente enorme oportunidade de riqueza que as opções de compra de valores mobiliários emitidos pelo empregador podem representar.
As opções de ações são tão valiosas quanto as ações subjacentes a essas opções. O que acontece se o preço das ações de uma empresa sofre uma diminuição significativa no valor devido a uma queda inesperada no lucro, um anúncio de atualização de ganhos ou irregularidades contábeis, uma investigação criminal ou alguma outra má notícia? Os detentores de opções de empregados têm reivindicações de lei de valores mobiliários federais contra o empregador em relação aos créditos possuídos pelos detentores de ações públicas da empresa? Este artigo explorará as orientações emitidas pela Securities and Exchange Commission (& quot; SEC & quot;) e a jurisprudência recente que abordou esses problemas.
Planos de opções de ações para empregados.
A maioria dos prêmios de opção para funcionários são efetuados por meio de um plano de opção de estoque de empregado que é implementado pela empresa, geralmente por seu conselho de administração ou um comitê. Esses planos autorizam a empresa a atribuir opções aos empregados como parte de sua remuneração anual ou como um bônus baseado em desempenho. Os termos das opções (incluindo seu preço, horário de aquisição e duração) são regidos pelos termos do plano.
A Lei de Valores Mobiliários de 1933 (a "Lei de Valores Mobiliários") e a Securities Exchange Act de 1934 (a "Lei de Câmbio"), conforme promulgada, não continham nenhuma referência a pensões de empregados ou planos de participação nos lucros, tais como planos de opção. De fato, a aplicação das leis federais de valores mobiliários a esses planos de benefícios para empregados não ficou clara até que o Supremo Tribunal tenha decidido o caso, International Bhd. De Teamsters, Chauffeurs, Warehousemen & amp; Auxiliares de Am. v. Daniel.1 Daniel abordou a questão de saber se um empregador que criou um plano de benefícios para empregados tem "vendido" uma "segurança". Esta questão é um ponto de partida crucial para lidar com as concessões de opções de ações dos empregados, porque se essa concessão constituir uma "venda" de & quot; securities & quot; então: (1) os valores mobiliários devem ser registrados de acordo com os ditames do Securities Act (ausente de isenção); e (2) responsabilidade civil pode surgir por incumprimento das disposições de registro e divulgação dos Atos de Valores Mobiliários ou de falsas declarações ou omissões para indicar fatos relevantes em relação a tais vendas.
Em Daniel, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos considerou que o recebimento de títulos em planos de pensão não contributivos não envolve uma "venda" de valores mobiliários nos termos do Securities Act e do Exchange Act. Em um "não contributivo" plano de benefícios, os funcionários não têm escolha quanto à participação e não contribuem diretamente com o plano. Em vez disso, um empregador determina o valor a ser contribuído e paga esse valor diretamente ao plano em nome do empregado. Nessa situação, o Tribunal considerou que um plano de benefícios para empregados não era um contrato de investimento porque não havia investimento de dinheiro pelo empregado. Em vez disso, "parece claro que um empregado está vendendo seu trabalho principalmente para obter um meio de subsistência [e está] não fazendo um investimento" .2 Ao chegar a sua conclusão, o Tribunal se concentrou na extensa regulamentação dos planos de previdência, incluindo a divulgação requisitos, estabelecidos na Lei de Segurança de Renda de Aposentadoria do Empregado ("ERISA & quot;"). Assim, o tribunal concluiu que a prorrogação dos Atos de Valores Mobiliários para cobrir planos de previdência não servem para "nenhum objetivo geral". 3.
Desde Daniel, a SEC esclareceu sua posição em relação à regulamentação do direito dos valores mobiliários dos planos de benefícios dos empregados através de um princípio designado como "sem venda" doutrina. Especificamente, a SEC deixou claro que a concessão de valores mobiliários a um empregado de acordo com um plano de benefício não contributivo não é uma "compra" ou "venda". & quot; Conforme explicado pela SEC, "a base para esta posição geralmente tem sido que não há nenhuma venda" # 39; No sentido da lei de 1933 para os funcionários, uma vez que essas pessoas não negociam individualmente para cobrar dinheiro ou outra consideração tangível ou definível de tais planos. Também é justificado pelo fato de que o registro seria pouco propício no contexto de um plano de bônus, já que os funcionários, em quase todas as instâncias, decidiriam participar se tiverem a oportunidade. & Quot; 4.
Em contraste com os planos de benefícios involuntários e não contributivos dos empregados, como discutido em Daniel, onde um plano envolve um "quimico" separável " investimento de dinheiro, bem como uma expectativa de lucros, a SEC chegou a uma conclusão diferente - determinar que as contribuições voluntárias do empregado para tal plano qualificariam como "compra" e "quot; de & quot; securities & quot; regido pelas leis federais de valores mobiliários. Nessa situação, o montante reservado para fins de investimento pode ser facilmente identificado examinando as contribuições feitas por cada participante individual. "5 Ao identificar quais tipos de planos seriam considerados" voluntários e contributivos " A SEC focou em planos que "permitem que os funcionários façam uma determinação. . . se eles vão investir seu próprio dinheiro. & quot; 6.
O Impacto de Daniel e The "No-Sale" Doutrina em Direito de Direito de Valores Mobiliários.
Para possuir legitimidade para processar nos termos das Seções 11 e 12 do Securities Act, um requerente deve ter "adquirido" um título emitido de acordo com uma declaração de registro enganosa ou recebeu uma oferta de compra e realmente comprou uma garantia de acordo com um prospecto enganoso ou impróprio. Da mesma forma, para indicar uma causa de ação nos termos da Seção 10 (b) do Exchange Act ou da Regra 10b-5 promulgada sob o mesmo, os demandantes devem (entre outras coisas) demonstrar que o réu fez distorções ou omissões de fato relevante em conexão com o autor / 39 • compra ou venda de títulos.7 Em essência, essa "compra" e "quitação" ou "venda" & quot; mandatos de exigência que possuam posição para reivindicar uma reclamação de acordo com a Seção 10 (b), um detentor de segurança deve tomar uma decisão de investimento afirmativa que seja efetuada pelas divulgações supostamente enganosas.
O SEC & # 39; s & quot; no-sale & quot; Doutrina, bem como Daniel e sua progênie foram citados por partes que defendem reclamações por detentores de opções de ações dos empregados, decorrentes de três cenários, de acordo com as leis federais de valores mobiliários. Especificamente, esta autoridade foi citada em resposta a processos iniciados pelos requerentes (i) que receberam opções de acordo com um plano de benefícios de empregado, (ii) que negociaram individualmente um contrato de trabalho, que inclui opções de ações, e (iii) cujas opções são modificado pela corporação.
Aplicação do & quot; No-Sale & quot; Doutrina aos titulares de opções de ações dos empregados.
Embora não exista um grande corpo de jurisprudência, as opiniões que existem têm consistentemente sustentado que a mera participação em um plano de benefícios não contributivos não satisfaz a "compra" ou "venda" & quot; requisito para um pedido de lei de valores mobiliários federal. Assim, a retenção por empregados de opções concedidas de acordo com um plano de benefícios não contributivos - independentemente de as opções terem ou não sido adquiridas - foi determinada a não satisfazer a "compra" ou "venda" & quot; requerimento. Esta jurisprudência é consistente com o princípio geral de que "titulares" de valores mobiliários (em oposição a compradores ou vendedores) não têm legitimidade para reivindicar uma reivindicação do Contrato de Câmbio da Seção 10 (b) 8.
O caso mais recente para resolver esta questão decorre do anúncio de 15 de abril de 1998 pela Cendant Corporation ("Cendant"), divulgando a descoberta de certas irregularidades contábeis. No dia seguinte ao anúncio, o preço das ações da Cendant diminuiu de aproximadamente US $ 35 para aproximadamente US $ 19. Previsivelmente, vários títulos foram arquivados por segurados, incluindo reclamações de ex-empregados que receberam opções de acordo com o plano de opção de compra de ações da Cendant. Na McLaughlin v. Cendant Corp. 9, o autor era um ex-funcionário da Cendant e seu antecessor, CUC International, Inc. ("CUC"). O demandante recebeu suas opções de acordo com o plano de benefícios de empregado da CUC e alegou que ela foi induzida a aceitar as opções com base em demonstrações financeiras falsas e enganosas materialmente falsas. Os arguidos argumentaram que a aquisição de opções do demandante estava sujeita à "não venda" doutrina e, conseqüentemente, que o demandante não tinha legitimidade para reivindicar uma reivindicação da seção 10 (b). O Tribunal concordou. Ao desconsiderar o pedido da Secção 10 (b), o tribunal explicou que o Demandante não recebeu suas opções como parte de uma troca negociada que exigia que ela fizesse uma decisão de investimento afirmativa. . . . Embora o plano tenha afirmado que foi criado para incentivar os funcionários a permanecerem com o Cendant, essa linguagem não altera a estrutura real do plano. . . . [P] a participação do participante no plano "foi um incidente de emprego e [sua] única opção teria sido renunciar ao recebimento de benefícios inteiramente". 10.
Opções de ações trocadas para o emprego.
Em contraste com os casos iniciados por um empregado que é apenas um participante em um plano de benefícios, algumas decisões consideraram que o recebimento de opções de ações de empregados pode satisfazer a "compra" e "quot; ou "venda" & quot; requisito para uma reivindicação da Seção 10 (b) quando um indivíduo negocia um pacote de emprego que inclui uma concessão de opções de compra de ações. Por exemplo, na Yoder v. Orthomolecular Nutrition Inst., Inc., 11 de acordo com um acordo verbal, o autor aceitou o emprego com um emitente de valores mobiliários em troca de um salário anual de US $ 40.000 mais opções para comprar até 30.000 ações do emissor & # Stock. Ao dirigir uma moção para demitir os demandantes & # 39; Seção 10 (b), o tribunal se concentrou na definição do termo "venda" ou "vendem & quot; na Lei de Valores Mobiliários para incluir "cada contrato de venda ou alienação de uma garantia", & quot; bem como as definições desses termos na Lei de Câmbio para incluir "qualquer contrato para vender ou de qualquer outra forma dispor de & quot; títulos. O tribunal concluiu que a denúncia alegava a existência de um contrato para a venda de até 30.000 ações em estoque, caindo "dentro da carta desses estatutos. . . . & quot; 12 Judge Friendly, então, explicou que:
não percebemos nenhum motivo. . . O Congresso deveria ter desejado que os tribunais excluíssem dos benefícios de uma linguagem efetivamente aplicável uma pessoa que se separasse com seu modo de vida estabelecido em troca de um contrato para emitir ações. Como o Tribunal Supremo observou em um contexto similar, "as considerações e realidades econômicas presentes. . . são semelhantes em termos de respeito [s] ao risco que um investidor se compromete na compra de ações. Ambos estão confiando no valor dos valores mobiliários, e ambos devem poder depender das representações feitas pela transferência dos valores mobiliários. . . . & quot; 13.
Assim, em Yoder e casos similares, os tribunais se concentraram na decisão afirmativa do empregado em perspectiva de aceitar um pacote de compensação que inclui opções de ações como contrapartida do acordo do indivíduo para aceitar o emprego na empresa. Como resultado, o tribunal concluiu que existia negociação para consideração das opções - o acordo para aceitar o emprego e, portanto, uma "compra". & Quot;
Modificação das opções.
Outra questão surge quando as opções de ações dos empregados são modificadas pelo emissor. Nos casos que surgem nessa situação, os autores argumentam que a aceitação & quot; aceitação de opção & quot; dos termos da opção modificada constituem uma "compra" de títulos. Um segundo caso decorrente da divulgação por parte do Cendant das irregularidades contábeis é ilustrativo. Especificamente, em Wyatt v. Cendant Corp., 14 demandantes procuraram representar uma classe de ex-funcionários da CUC. Nesse caso, a pedido da Comissão Federal de Comércio, a CUC decidiu alienar sua subsidiária Interval Holdings, Inc. em conexão com sua incorporação à HFS Incorporated. De acordo com a queixa, antes da alienação, a administração da Intervalo negociou com o CUC para obter incentivos para incentivar os serviços contínuos de seus funcionários. Entre outras coisas, os termos dos demandantes & # 39; As opções de aquisição e o tempo em que os detentores podiam exercer as opções foram modificados em conexão com a alienação.
Os demandantes primeiro argumentaram que eles satisfaziam a "compra" ou "venda" & quot; requisito, porque eles foram induzidos a permanecer no Intervalo com base na expectativa de receber opções modificadas. Ao rejeitar este argumento, o tribunal explicou que, após a alienação, os "demandantes" permaneceram como funcionários da Interval, com as mesmas responsabilidades e compensações que tiveram pré-alienação. . . . Consequentemente, os requerentes não invocam a existência de nenhuma consideração específica "& # 39; ou valor agregado que cada um forneceu no período de pré-desinvestimento rastreável às modificações da opção. "15 Os arguidos alegaram que as modificações das opções eram voluntárias e tinham feito uma" decisão de investimento " porque uma carta do Interval supôs que lhes permitiu aceitar ou rejeitar a modificação dos termos das opções. O tribunal também rejeitou esse argumento, explicando que:
Quando um grupo de funcionários oferece opções (ou modificações de opções), um empregado elegível não faz uma decisão de investimento afirmativa individual e quot; se ele ou ela quer participar do plano ou rejeitá-lo. . . . Tal é o caso aqui. As únicas alternativas disponíveis foram pré-ordenadas pelo CUC. Os requerentes não fizeram nenhuma "decisão afirmativa individual [s]" para negociar "consideração particular em troca de um interesse financeiro" simplesmente porque eles alegam que poderiam ter aceitado uma forma diferente de modificação.16.
Um resultado semelhante foi alcançado por um Tribunal do Estado de Nova Jersey em Hecht v. Papermaster.17 Nesse caso, B. S.G. A Corporação, o empregador dos queixosos, foi adquirida pela Medaphis Corporation. Os empregados demandantes tiveram a capacidade de trocar suas opções na empresa adquirida pelaqueles da empresa adquirente. Os demandantes apresentaram, entre outros, reclamações por alegadas violações das Seções 11 e 12 do Securities Act com base em modificações feitas em suas opções em conexão com a incorporação. O tribunal concluiu que os autores não alegaram a existência de uma "compra" ou "venda" & quot; sujeito aos requisitos de registro da Securities Act. Como o tribunal explicou, "enquanto o B. S.G. do requerente. As opções de compra de ações foram trocadas por opções de estoque da Medaphis. . . Esta Corte simplesmente não pode concluir que o autor desistiu de uma valiosa consideração em troca das opções da Medaphis. . . . & quot; 18 O tribunal prosseguiu explicando que "porque a conversão das opções em questão não permitia qualquer escolha pelo titular da opção, isto é, as opções foram convertidas automaticamente sem oportunidade para os detentores de opções retirarem fundos e decidir se para reinvestir, & quot; nenhuma compra ou venda havia ocorrido no sentido de apoiar uma reivindicação de títulos federais.19.
No contexto das leis federais de valores mobiliários, existe apenas uma autoridade limitada relativa à responsabilidade dos emissores e seus diretores para os empregados individuais que concedem opções de compra de ações. No entanto, a jurisprudência recente fornece certas orientações sobre a disponibilidade para os titulares de opções de uma causa privada de ação contra emissores nos termos das leis federais de valores mobiliários. Três princípios gerais podem ser extraídos desses casos:
Os empregados que concederam opções de compra de ações de acordo com um plano de opção de ações de empregado não contributivo não satisfazem a opção & quot; purchase & quot; ou "venda" & quot; requisito necessário para fazer valer uma reclamação de acordo com as leis federais de valores mobiliários com base unicamente no seu status como detentores de opções.
Os funcionários que obtêm opções como parte material de um pacote de compensação incluído em um contrato de trabalho, particularmente quando esse pacote induz o empregado a se juntar a uma empresa, pode ter um pedido.
Em conexão com uma modificação nos termos das opções de empregado, o tribunal considerará se os detentores de opções foram obrigados a tomar uma decisão de investimento afirmativo e a considerar a modificação para determinar se a "compra" e "quitação" ou "venda" & quot; O requisito está satisfeito.
À luz do uso extensivo das opções de compra de ações dos empregados, particularmente pelas corporações nos estágios de desenvolvimento, um aumento nas reivindicações dos detentores deve ser antecipado, o que irá esclarecer mais esses princípios.
1. 439 U. S. 551 (1979).
3. Id. em 569. As responsabilidades de uma corporação e seus diretores para participantes em uma pensão ou plano de contribuição definida de acordo com as leis da ERISA estão além do escopo deste artigo.
4. 19 SEC Docket em 465, em * 5, 1980 WL 29482, em * 15 (1 de fevereiro de 1980). Veja também Compass Group PLC, SEC No-Action Letter, 1999 WL 311797 (13 de maio de 1999) ("quando um empregado não dá nada de valor para estoque além da continuação do emprego, nem negociações independentes para esse estoque, como um programa de bônus de ações que envolve a atribuição de ações aos empregados sem custo direto ", a doutrina" não-venda "se aplica).
5. Veja a versão No. 33-6188, 19 SEC Docket em 465, 1980 WL 29482, em * 9.
6. Lançamento No. 33-6281, 21 SEC Docket em 1372, 1981 WL 36298, em * 2.
7. Blue Chip Stamps v. Manor Drug Stores, 421 U. S. 723 (1975); veja também Em re International Bus. Machs. Corp. Sec. Litig., 163 F.3d 102, 106 (2d Cir. 1998).
8. Veja, por exemplo, Krim v. BancTexas Group, Inc., 989 F.2d 1435, 1443 n.7 (5º Cir. 1993) (observando o princípio "bem estabelecido" de que "mera retenção de valores mobiliários com base no material falsas declarações ou omissões não constituem a base para uma reivindicação "Artigo 10 (b) ou Regra 10b-5"); Gambella v. Guardian Investor Servs. Inc., 75 F. Supp. 2d 297, 299 (SDNY 1999) (A Regra 10b-5 protege apenas os compradores ou vendedores fraudados. Tanto a regra do [Segundo Circuito] quanto a decisão do Supremo Tribunal em Blue Chip Stamps foram posteriormente interpretadas para limitar os processos por indivíduos que alegam que foram induzidos a reter títulos pela conduta fraudulenta de um réu. ").
9. 76 F. Supp. 2d 539 (D. N.J. 1999). Veja também Childers v. Northwest Airlines, Inc., 688 F. Supp. 1357, 1363 (D. Minn. 1988) (descartando um pedido de Artigo 10 (b) em nome dos participantes em um ESOP; "a participação dos requerentes nos ESOPs não pode ser caracterizada como uma" compra & # 39; de uma segurança, uma vez que os funcionários participantes não forneceram valor "); Bauman v. Bish, 571 F. Supp. 1054 (N. D. W. Va. 1983) (sustentando que "nenhuma oferta, venda ou compra ocorre com a operação de um ESOP conforme contemplado pelas leis de valores mobiliários".)
10. 76 F. Supp. 2d às 545 (citações omitidas) (citando Childers, 688 F. Supp. Em 1363). Mas veja Feret v. CoreStates Fin. Grupo, No. Civ. A. 97-6759, 1998 WL 42650, em * 14 (ED Pa. 27 de julho de 1998) (mantendo em uma discussão de dois parágrafos sobre a questão de que as opções outorgadas aos participantes em um plano de incentivo de longo prazo satisfaziam a "compra & quot; ou "requisição de venda").
11. 751 F.2d 555 (2d Cir. 1985).
13. Id. em 560. Veja também Rudinger v. Insurance Data Processing, Inc., 778 F. Supp. 1334, 1338-39, (ED Pa. 1991) ("Um acordo que troca os serviços de um requerente para o estoque de uma empresa demandada constitui uma" venda "nos termos dos Valores Mobiliários Exchange Act "); Campbell v. National Media Corp., nº 94-4590, 1994 WL 612807 (ED Pa. 3 de novembro de 1994) (achar que a concessão de opções ao diretor executivo para comprar 50.000 ações de acordo com um contrato de trabalho foi uma compra de títulos).
14. 81 F. Supp. 2d 550 (D. N.J. 2000).
15. Id., Em 556-57 (citações omitidas).
16. Id., Em 558 (citando Childers, 668 F. Supp. Em 1363).
Quais investimentos não são valores mobiliários?
3. Valores Mobiliários 4. Práticas Comerciais.
As políticas de seguro, dotação ou anuidades fixas estão excluídas da definição de títulos. Vamos citar dos EUA sobre esse assunto;
Uma garantia ", não inclui uma política de seguro ou patrimônio ou contrato de anuidade sob o qual uma companhia de seguros promete pagar uma quantia fixa [ou variável], seja em uma quantia fixa ou periodicamente por vida ou outro período especificado".
Esteja ciente de que o exame da série 63 pode tentar jogar truques com essa idéia.
"Nenhuma disposição de qualquer lei estadual relativa à oferta, venda ou distribuição de valores mobiliários deve ser aplicada a qualquer transação em um produto de futuros de títulos".
Respostas rápidas.
Uma "segurança conversível" é uma garantia - geralmente uma obrigação ou uma ação preferencial - que pode ser convertida em uma segurança diferente - tipicamente ações das ações ordinárias da empresa. Na maioria dos casos, o titular do conversível determina se e quando converter. Em outros casos, a empresa tem o direito de determinar quando ocorre a conversão.
As empresas geralmente emitem títulos convertíveis para arrecadar dinheiro. As empresas que têm acesso a meios convencionais de captação de capital (como ofertas públicas e financiamentos bancários) podem oferecer títulos conversíveis por motivos comerciais específicos. As empresas que podem ser incapazes de aproveitar as fontes convencionais de financiamento às vezes oferecem títulos convertíveis como forma de arrecadar dinheiro com mais rapidez. Em um financiamento de segurança conversível convencional, a fórmula de conversão é geralmente corrigida - o que significa que o título conversível converte em ações ordinárias com base em um preço fixo. Os acordos de financiamento de títulos convertíveis também podem incluir limites ou outras provisões para limitar a diluição (a redução no lucro por ação e a propriedade proporcional que ocorre quando, por exemplo, os detentores de títulos conversíveis converter esses títulos em ações ordinárias).
Em contrapartida, em financiamentos de segurança conversíveis menos convencionais, o índice de conversão pode basear-se em preços de mercado flutuantes para determinar o número de ações ordinárias a serem emitidas na conversão. Uma fórmula de conversão baseada em preço de mercado protege os detentores de conversíveis contra declínios de preços, ao mesmo tempo que sujeita a empresa e os detentores de suas ações ordinárias a certos riscos. Uma vez que uma fórmula de conversão baseada no preço de mercado pode levar a reduções dramáticas dos preços das ações e aos efeitos negativos correspondentes na empresa e seus acionistas, os financiamentos de segurança conversíveis com taxas de conversão baseadas no preço de mercado têm sido denominados "sem andar", "tóxico", "espiral da morte" "conversíveis" e "ratchet".
Tanto os investidores como as empresas devem entender que os contratos de segurança convertíveis com preço de mercado podem afetar a empresa e possivelmente diminuir o valor de seus títulos. Veja como esses negócios tendem a funcionar e os riscos que eles colocam:
Antes de decidir investir em uma empresa, você deve descobrir quais tipos de financiamentos a empresa se envolveu - incluindo contratos de segurança conversíveis - e certifique-se de que compreende os efeitos que esses financiamentos podem ter sobre a empresa e o valor de seus títulos. Você pode fazer isso pesquisando a empresa no banco de dados EDGAR da SEC e examinando as declarações de registro da empresa e outros documentos. Mesmo que a empresa venda títulos convertíveis em uma transação privada e não registrada (ou "colocação privada"), a empresa e o comprador concordam normalmente que a empresa registrará as ações ordinárias subjacentes para a revenda do comprador antes da conversão. Você também encontrará divulgações sobre esses e outros financiamentos nos relatórios anuais e trimestrais da empresa nos Formulários 10-K e 10-Q, respectivamente, e em qualquer relatório intercalar no Formulário 8-K que anuncie a transação de financiamento.
Se a empresa se envolver em financiamentos de segurança conversíveis, certifique-se de verificar a natureza do acordo de financiamento conversível - preços de conversão fixos versus preços de mercado. Certifique-se de compreender completamente os termos do acordo de financiamento de segurança convertível, incluindo as circunstâncias de sua emissão e como funciona a fórmula de conversão. Você também deve entender os riscos e os possíveis efeitos sobre a empresa e seus títulos em circulação decorrentes das conversões abaixo do preço de mercado e das emissões e vendas de ações adicionais potencialmente significativas, incluindo a diluição para os acionistas. Você deve estar ciente dos riscos decorrentes dos efeitos das estratégias de negociação de compradores e outras partes, como atividades de venda a descoberto, no preço de mercado dos títulos da empresa, que podem afetar o valor das ações emitidas em conversões futuras.
As empresas também devem entender os termos e riscos dos arranjos de segurança conversíveis para que eles possam avaliar adequadamente os problemas que surgem. As empresas que aderiram a esses tipos de transações de valores mobiliários conversíveis devem entender plenamente os efeitos que o índice de conversão baseado no preço de mercado pode ter na empresa e no mercado de seus títulos. As empresas também devem considerar o efeito que as emissões de ações significativas e as conversões abaixo do mercado têm na capacidade de uma empresa obter outros financiamentos.
Empresas ou investidores que buscam saber mais sobre os requisitos de registro da SEC para ações ordinárias que podem ser convertidas por conversão de títulos conversíveis não registrados, incluindo o momento da apresentação da declaração de registro de revenda e o formulário apropriado que a empresa pode usar para registrar a revenda, deve consultar as Interpretações de Conformidade e Divulgação da Divisão de Finanças Corporativas.
Respostas rápidas.
Muitas empresas usam planos de opções de ações para empregados para compensar, reter e atrair funcionários. Esses planos são contratos entre uma empresa e seus funcionários que dão aos funcionários o direito de comprar um número específico de ações da empresa a um preço fixo dentro de um determinado período de tempo. O preço fixo costuma ser chamado de preço de concessão ou exercício. Os empregados que recebem opções de ações esperam lucrar com o exercício de suas opções para comprar ações no preço de exercício quando as ações estão negociando a um preço superior ao preço de exercício.
As empresas às vezes revalorizam o preço ao qual as opções podem ser exercidas. Isso pode acontecer, por exemplo, quando o preço das ações da empresa caiu abaixo do preço de exercício original. As empresas revalorizam o preço de exercício como forma de reter seus funcionários.
Se surgir uma disputa sobre se um empregado tem direito a uma opção de compra de ações, a SEC não irá intervir. A lei estadual, e não a lei federal, abrange tais disputas.
A menos que a oferta se qualifique para uma isenção, as empresas geralmente usam o Formulário S-8 para registrar os títulos que estão sendo oferecidos de acordo com o plano. No banco de dados EDGAR da SEC, você pode encontrar o formulário S-8 da empresa, descrevendo o plano ou como você pode obter informações sobre o plano.
Os planos de opções de ações dos empregados não devem ser confundidos com o termo "ESOPs", ou planos de participação em ações de empregados, que são planos de aposentadoria.
No comments:
Post a Comment